ВСЕРОССИЙСКИЙ ФОРУМ БОТАНИКОВ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ

26-30 мая 1998 г. в Санкт-Петербурге состоялся II (X) Делегатский съезд Русского ботанического общества. Съезд стал заметной вехой в истории отечественной ботанической науки, собрав вместе около 430 исследователей из более чем 40 городов Российской Федерации для обсуждения проблем ботаники на рубеже ХХ-ХХ1 веков. Институт биологии Коми НЦ Ур0 РАН на съезде представляла делегация в составе 15 человек (специалисты отделов геоботаники и рекультивации, экологии и охраны тундры, лесобиологических проблем Севера, лабораторий экологической физиологии растений и биоорганической химии). Делегатами съезда от Коми отделения РБО были избраны Б.И. Груздев, С.В. Дегтева, Б.Ю. Тетерюк.

Делегаты съезда заслушали отчетный доклад о деятельности РБО за период, истекший со времени учредительного съезда, проходившего в 1993 г. в г. Ульяновске. Секретарь РБО Н.С. Голубкова отметила, что это были сложные годы в работе общества. Несмотря на неоднократные попытки, до сих пор не удалось провести официальную регистрацию общества. Сложности с финансированием научных учреждений негативно сказались на работе многих региональных отделений, некоторые из них утратили связь с руководящими органами общества. Имели место случаи несвоевременного отчисления членских взносов. Однако в последние два года ситуация заметно улучшилась. Увеличилось число желающих вступить в РБО. Это отчетливо видно и на примере Коми отделения РБО. За последние три года численность нашей региональной организации увеличилась на 10 человек и насчитывает сегодня 40 членов. Особенно приятно, что ряды организации пополняются за счет молодого поколения ученых.

Наибольшей активностью отличалась работа центрального отделения. Ежемесячно на заседаниях различных секций РБО заслушивалось по 6-8 докладов. Основное внимание специалистов, участвующих в работе региональных отделений, было обращено на решение проблем рационального природопользования и охраны природы. Выполнены исследования, связанные с развитием региональных систем особо охраняемых природных территорий и инвентаризацией ООПТ, практически во всех субъектах Российской Федерации велась работа по изданию региональных "Красных книг". Региональные отделения проводили в среднем по 5-6 заседаний в год. Среди наиболее активно работающих отделений РБО были названы Дальневосточное и Самарское.

Съезд обсудил поправки к Уставу РБО (докл. В.И. Василевич) и внес в него соответствующие изменения.
Был заслушан и обсужден отчет о работе редакционной коллегии "Ботанического журнала" (докл. К.Л.Виноградова). Отмечалось, что в последние два года удалось решить проблему своевременного выхода номеров журнала в свет. Однако рецензенты не всегда оперативно дают отзывы на поступившие в печать статьи. Отмечено некоторое снижение уровня публикаций, уменьшается количество оригинальных статей.
Съезд избрал руководящие органы РБО. Президентом РБО избран Р.В.Камелин, вице-президентами Л.Н.Андреев, Л.Ю. Буданцев, Н.С. Голубкова, В.И. Василевич, В.Н. Тихомиров, секретарем - Ю.В. Котлов. Избран Совет РБО в количестве 53 человек. От Коми отделения РБО в состав Совета избраны М.В. Гецен и С.В. Дегтева. На первом заседании Совета РБО было принято решение об организации регионального отделения РБО в Хакассии, в члены РБО принято 44 человека, в том числе по Коми отделению И.И. Полетаева.

В рамках международной конференции "Проблемы ботаники на рубеже ХХ-ХХ1 веков" работали 12 секций: анатомии и морфологии; эмбриологии и репродуктивной биологии; экологической физиологии растений; геоботаники; ботанического ресурсоведения; культурных растений; микологии; лихенологии; альгологии; бриологии; сосудистых растений; интродукции растений.

Наиболее значимым для флористов и систематиков является, на наш взгляд, доклад Н.Н. Цвелева (Санкт-Петербург), сделанный на третьем пленарном заседании "О значении концепции фитомера для морфологии и теории филогенеза высших растений". Побеги растений состоят из нескольких фитомеров, в процессе эволюционного развития происходит усиление дифференциации фитомеров, вегетативных и генеративных.

Большой интерес на секции "Сосудистые растения" вызвали доклады по изучению флоры отдельных регионов России. И.М. Красноборов из Новосибирска продемонстрировал оригинальный подход к изучению крупных семейств сосудистых растений, в частности, семейства сложноцветные. Изменение видового состава и географической структуры семейства прослежено вдоль природного меридиана - р. Енисей. Проведение подобных исследований в нашей республике вдоль рек Печора, Ижма, Вымь и др., имеющих меридиональное направление, может дать интересные результаты.

Чрезвычайно насыщенным фактическим материалом был доклад Т. И. Плаксиной из Самары. Она подвела итоги изучения богатой флоры Среднего Поволжья, насчитывающей в своем составе 1900 видов сосудистых растений, около 900 из них отнесены докладчиком к редким видам. В изученном регионе отмечается небольшое число реликтовых растений.

В докладе С.А. Овеснова были подведены итоги изучения флоры Пермской области, соседствующей с Республикой Коми. В связи с более южным расположением область значительно богаче флористически, на ее территории обнаружен рефугиум черновой тайги, не подвергавшийся оледенению.

Первые сведения о флоре Малого Хингана (Дальний Восток) представила Т.А. Рубцова из Биробиджана. Реликтовый флористический комплекс юго-восточного Алтая охарактеризовал А.И. Пяк из Томска. Развивающееся направление современной флористики - изучение флоры городов. Одним из видных специалистов по урбанофлорам является Н.Г. Ильменских. В его докладе на примере городов Поволжья показана структура городской флоры, которая включает дикорастущие виды окружающих ландшафтов и дичающие культурные интродуценты. В связи с мощным давлением антропогенного пресса, флора отдельных городов имеет низкую общность видового состава и в целом чрезвычайно гетерогенна. Показан процесс натурализации заносных и дичающих культурных видов. В Республике Коми также происходят аналогичные процессы: почти натурализовались и широко распространились в таежной зоне борщевик Сосновского, рогозы узколистный и широколистный и др., которые 30 лет назад встречались в нашем регионе единично, а сейчас нередко доминируют в придорожных сообществах.

Сообщение ботаников нашей Республики прозвучало на заседании Круглого стола "Красные книги субъектов Российской Федерации", где состоялась дискуссия о концепции подготовки "Красных книг".
Работа секции "Сосудистые растения" показала, что флористические исследования в России ведутся довольно интенсивно, в них участвуют как зрелые специалисты, так и научная молодежь.

Дискуссию по проблемам геоботаники куратор секции В.И. Василевич предварил пленарным докладом "Состояние и задачи геоботаники в России". Он отметил, что проблемы российской науки в целом отразились и на этой отрасли ботаники. В связи с недостатком финансирования в России наблюдалось сворачивание исследований на биогеоценотическом уровне и исследований в области экспериментальной фитоценологии, тогда как на Западе этим проблемам уделяется большое внимание. В связи с безвременным уходом из жизни Ю.И. Самойлова и В.А. Демьянова наметился спад в изучении проблемы фитогенного поля. Продолжают оставаться в поле зрения геоботаников вопросы динамики растительного покрова. Интересные результаты получены в последнее время B.C. Ипатовым при изучении демутации лесной растительности. Самым популярным направлением геоботаники продолжает оставаться классификация растительности. Все шире используются отечественными геоботаниками метод флористической классификации, предложенный Браун-Бланке, и его модификации. Однако классификация по методу Браун-Бланке слишком сложна и во многом искусственна. При ее использовании зачастую Игнорируется весь опыт предыдущих поколений русской школы геоботаников. Синтаксоны выделяются недостаточно обоснованно, механически используется номенклатура, принятая на Западе. Более перспективно, на взгляд В.И. Василевича, в связи с многомерностью растительного покрова использовать не классификацию, а ординацию сообществ в понимании Л.Г. Раменского. Нужна система свертывания информации, позволяющая быстро осуществлять поиск синтаксона и определять его место в ординационных рядах. Только это позволит определить место синтаксона в иерархии растительного покрова: Одна из важнейших задач, стоящих сегодня перед геоботаниками - издание сводки "Растительность России". Обобщение сведений должно быть проведено на уровне типов растительности, поскольку при характеристике мелких единиц - ассоциаций, сводка может получиться формальной. В результате обобщения материалов будет предложена новая схема геоботанического районирования территории России.

Вопросы подготовки сводки "Растительность России" более детально были обсуждены в ходе круглого стола. Организаторы круглого стола Ю.Н. Нешатаев и Б.К. Ганнибал отметили, что нужна не только сводка, но и программа, позволяющая интегрировать усилия геоботаников. Очень важным является сохранение и обобщение опыта предшествующих поколений. Необходима инвентаризация имеющегося первичного материал для того, чтобы составить представление о информации на местах, и перевести ее в форму, доступную для других исследователей. Следующим шагом реализации программы должно стать создание единой компьютерной базы данных. Участникам круглого стола было предложено заполнить и распространить анкеты для выявления фондов геоботанических описаний, хранящихся в различных учреждениях. При обсуждении проблемы был поднят вопрос о необходимости специального научного издания, в котором геоботаники могли бы публиковать сводные таблицы геоботанических описаний. Этот пункт в последствии нашел отражение в резолюции съезда. Отмечалась также необходимость создания и публикации региональных продромусов. На секционных заседаниях было заслушано 16 докладов, отражающих основные направления геоботанических исследований. В докладе Н.Н. Никоновой, Т.В. Фамелис, Е.А. Шуровой были подведены итоги изучения биологического разнообразия и состояния растительного покрова Свердловской области. Оценка состояния растительного покрова Свердловской области была показана на "Фитоэкологической карте", на которой отражены последствия 300-летнего воздействия человека на растительность. При анализе геоботанических и флористических данных в области были выделены четыре зоны, соответствующие классам качества природной среды: норма, риск, кризис, бедствие. Установлено, что при длительном использовании растительного покрова сохраняется общая закономерность увеличения числа видов с севера на юг. Наибольшее флористическое разнообразие характерно для горных и лесостепных ландшафтов. Однако в зоне бедствия отмечается перераспределение в соотношении доли ценоэлементов во флоре. В связи с нивелировкой экотопов преобладающими становятся эвритопные виды. Все это приводит к утрате ценотического и ландшафтного разнообразия в Свердловской области и на Среднем Урале. Данные о многолетней динамике высокоствольной дубравы заповедника "Лес на Ворскле" были представлены в докладе Ю.Н. Нешатаева и В.Н. Ухачевой (Санкт-Петербург). Крупномасштабное геоботаническое картографирование, проведенное три раза за 40-летний период наблюдений, выявило существенное изменение состава и структуры дубравы. Занимаемая ею площадь уменьшилась на 20%. Получили большее распространение липняки и кленовники с участием дуба старшего поколения. Произошла почти полная смена господствующих видов травостоя. На смену осоке волосистой и звездчатке ланцетолистной пришла сныть обыкновенная. Появились участки с доминированием более влаголюбивых видов - пролесника многолетнего, недотроги обыкновенной и др.

В докладе Л.Б. Заугольновой (Москва) был приведен анализ растительности лесной катены как иерархической системы единиц. В основу анализа растительности были положены следующие принципы: выделение пространственных единиц разного масштаба; единицы растительности и земной поверхности выделяются по несовпадающим признакам; каждая единица характеризуется своим экологическим пространством по осям наиболее значимых параметров среды. Выделены единицы растительности, сходные по масштабу с единицами земной поверхности (микро-, мезо- и макрофитохоры). Типы микрофитохор выделены по константным видам сосудистых растений: типы мезофи-тохор - по соотношению эколого-ценотических групп видов: макрофитохоры характеризуются видовым богатством и соотношением мезофитохор. Предложенный подход дает возможность решать ряд важных вопросов. Сопоставление экологических пространств фитохор позволяет выявить те диапазоны факторов, в пределах которых они выступают как сукцессионные варианты. Анализ числа видов в разных биотопах и экотопах помогает вскрыть основные механизмы поддержания высокого видового разнообразия. Сравнение экологических пространств экотопа и вариантов мезофитохор позволяет представить потенциальную природную растительность для каждого экотопа.

В докладе, представленном от коллектива сотрудников Санкт-Петербургского государственного университета А.Т. Загидуллиной были рассмотрены некоторые подходы к исследованию лесных сообществ на примере лишайниково-зеленомошных сосняков Карелии. Изучено формирование ценопопуляций сосны обыкновенной. Структуру древостоев изучали на нескольких уровнях ее организации: метамеров крон, отдельных особей и насаждения в целом. Выявлено наличие связи роста проростков сосны с состоянием напочвенного покрова. По мере роста возобновление сосна постепенно выходит из-под воздействия напочвенного покрова, но реагирует как на влияние взрослого древостоя, так и окружающих особей подроста. Показано, что формирование полога в целом и состояние отдельных особей сосны помимо их индивидуального развития определяется ценотической напряженностью, складывающейся в древостое. Аспектам ценотических взаимоотношений между растениями были посвящены также доклады А.М. Крышеня (Петрозаводск) и Е.Л. Любарского (Казань). Вопросы эколого-флористической классификации растительности болот Карелии нашли отражение в докладе О.Л. Кузнецова (Петрозаводск).

В работе секции бриологии, проходившей 28 и 29 мая в рамках II (X) Делегатского съезда Русского ботанического общества, приняли участие 22 представителя различных бриологических научных коллективов из Эстонии, Белоруссии и России. Первый день заседаний был целиком посвящен вопросам региональной флористики. Это традиционное направление остается наиболее актуальным в бриологии и в наши дни, поскольку большая часть не только Сибири, но и европейской части России до сих пор не охвачена бриологическими исследованиями, В четырех устных и четырех стендовых докладах были представлены многочисленные данные, полученные в ходе изучения флоры лиственных мхов и печеночников Карелии, Урала, Сибири и Дальнего Востока центральной и северо-восточной областей европейской России.

Во второй день заседаний рассматривались некоторые экологические и эколого-флористические аспекты бриологии. Но, пожалуй, самыми запоминающимися были выступления бриологов, затронувших в своих докладах проблемы таксономии мохообразных. Эти сообщения вызвали наиболее бурные дискуссии среди участников съезда, ведь каждому бриологу в процессе работы так или иначе приходится сталкиваться с трудно определяемыми видами. Во многих европейских странах, а также в Канаде, США, Японии и Китае постоянно ведется поиск наиболее устойчивых морфологических и анатомических признаков, позволяющих быстро и точно определить видовую принадлежность мохообразных. Однако проблема идентификации растений сложна и до конца не решаема даже сейчас. В отечественной бриологии этим вопросам всегда уделялось внимание, и тем более отрадно, что в последние годы число таксономистов стало еще больше. По этому поводу бриологи пошутили: "Плохое финансирование науки и невозможность организовать флористические экспедиции имеют, оказывается, и свои положительные стороны. Теперь "невыездным" бриологам приходится заниматься таксономией мохообразных".

Все доклады и дискуссии проходили в дружеской обстановке, и каждый участник смог вынести для своей работы много полезного и нужного.

Работу секции лихенологии открыла зав. Отделом лихенологии БИНа, д.б.н.. проф., заслуженный деятель науки РФ Н.С.Голубкова. Она выступила с приветственным словом и рассказала о развитии лихенологических исследований в Отделе лихенологии БИНа, которому в этом году исполняется 100 лет. Нина Сергеевна выделила три основных направления исследований, которые призваны помочь систематике лишайников и которые необходимо развивать в настоящее время. Это такие направления, как изучение строения апикального аппарата сумок лишайников, биохимические исследования, включая изучение вторичных метаболитов и молекулярно-генетические исследования.

Работа секции была построена по направлениям, которые показывают широту исследований российских лихенологов. В течение 2-х дней проводились заседания подсекций "Систематика лишайников", "Видовое разнообразие лишайников". "Лишайники как элемент наземных экосистем" и "Лишайники и загрязнение окружающей среды (включая вопросы охраны лишайников)". В работе секции приняли участие около 30 человек из разных городов России: Петрозаводска, Екатеринбурга, Сыктывкара, Воронежа, Ульяновска, Байкальского заповедника и даже Южно-Сахалинска. Было сделано 15 устных докладов. Доклады охватывали все направления исследований в области лихенологии, по словам И.А.Шапиро, "от космических исследований до молекулярных". Наш Институт был представлен стендовыми докладами В.Елсакова и Н.Терещук и устным докладом О.В.Лавриненко, И.А.Лавриненко "Изучение лишайников как компонентов тундровых экосистем с использованием космических снимков".

Отрадно заметить, что если средний возраст участников съезда был далеко за 50, то в работе секции лихенологии, наряду с "китами" А.В.Домбровской, И.А.Шапиро, Н.С.Голубковой, Л.Г.Бязровым, участвовали преимущественно молодые ученые. Это свидетельствует о преемственности и перспективности проведения лихенологических исследований в настоящее время.

В предложениях к резолюции съезда была отмечена необходимость более широко развивать в нашей стране монографические исследования лишайников. Включен очень полезный для молодых исследователей пункт о проведении школы по определению трудных семейств и родов лишайников, которая будет организована на базе Отдела лихенологии БИНа.

Заседание секции "Сравнительной анатомии и морфологии" проходили под председательством М.П.Баранова. Большая часть докладов была посвящена сравнительному карпологическому исследованию различных родов, семейств, порядков в связи с проблемами их систематики и филогении. Особое внимание было уделено вопросам изучения экологической морфологии растений на популяционном уровне. Интерес вызвал доклад А.П.Ситникова (г.Казань), посвященный изучению морфологической изменчивости цветка Polygonum hydropiper. Отмечена необыкновенно" высокая изменчивость цветка, причины которой кроются в особенностях системы воспроизводства. В целом исследования по морфологии и анатомии выходят на экологический уровень, уровень изучения экотипа. Специалисты стремятся выяснить причину изменчивости и ее адаптивную значимость. На секции было представлено много сообщений молодых ученых.

Секция экологической физиологии растений традиционно была одной из наиболее многочисленных. Организатор секции - ведущий специалист в области экологической физиологии, профессор, д.б.н. О. А. Семихатова. В работе секции приняли участие более 50 человек из различных городов (Санкт-Петербург, Казань, Петрозаводск, Екатеринбург, Уфа, Иркутск и др.). Проведено три рабочих заседания по темам: 1) экологические аспекты физиологии целого растения; 2) эколого-физиологические проблемы устойчивости растений; 3) регуляция газообмена у разных экологических групп растений.

Кроме 15 устных докладов, заслушанных на этих заседаниях, было представлено более 30 стендовых докладов.
Первое заседание было посвящено обзорным докладам по экологическим аспектам физиологии растений. Чл.-корр. РАН Ю. В. Гамалей посвятил свой доклад вопросам организации транспортной системы и экологической специфики видов. Основная линия доклада - возможность классификации видов на основе различий в структуре транспортной системы листа. В докладе проф. В. В. Полевого рассмотрена роль сигнальной функции красного света (КС) в процессах роста и морфогенеза. Сделан вывод о том, что КС и сдвиги в ионном и гормональном балансе индуцируют работу генов, обеспечивающих процессы фотоморфогенеза. Сообщение Т. Г. Масловой и постерный доклад О. А. Шерстневой и Масловой Т. Г. заслуживают особого внимания. Их исследования касаются пигментов фотосинтетического аппарата растений. У водного растения Potamogeton perfoliatus L, взятого с глубины 1-1,2 м вместо зеаксантина обнаружен очень редко встречающийся красный ксантофилл родоксантин. По литературным данным родоксантин найден в листьях очень небольшого числа растений и практически не изучался. Исследователи обнаружили зависимость содержания родоксантина и других каротиноидов от мутности воды. Предполагают, что эти изменения носят адаптационный характер к условиям освещенности. Это интересное открытие дает толчок для изучения до сих пор неясной функции родоксантина.

Целый спектр вопросов обсуждался на заседании по проблемам устойчивости растений. Группа исследователей из Казани сделала доклад о влиянии модификаторов цитоскелета на проницаемость мембран и устойчивость растений. Чувствительность к колхицину снижалась у закаленных к холоду растений по сравнению с незакаленными. Авторы это связывают с тем, что в закаленных клетках появляются более устойчивые популяции микротрубочек с меньшим сродством к воздействующим агентам или синтезируются защитные белки. Повышение холодовой стабильности микротрубочек, по мнению исследователей, может происходить в результате усиления их взаимодействий с мембранами. Н. В. Алексеева-Попова в обзорном докладе "Растения в стрессовых условиях минерального питания" рассмотрела проблему генотипической регуляции минерального питания. На основе литературных и собственных данных автором построена классификация генотипических механизмов металлоустойчивости. В докладе были рассмотрены такие специфические и неспецифические реакции растений на разные природные факторы. Отмечена неспецифичность нарушения интенсивности многих физиологических процессов: фотосинтеза, дыхания, транспирации. Закономерности, выявленные при изучении природных стрессовых факторов во многом аналогичны действию техногенных факторов и, как считает автор, должны быть положены в основу приемов по снижению их токсического воздействия.

Заседание по вопросам регуляции газообмена у разных экологических групп растений имело два аспекта: 1) газообмен древесных (Петрозаводск, Иркутск) и 2) газообмен травянистых растений (Уфа).
На заключительном заседании Н. С. Мамушиной был сделан обзор стендовых докладов и дана возможность желающим выступить устно. При подведении итогов работы секции О. А. Семихатовой, Л. П, Хохловой, Т. Г. Масловой и другими было подчеркнуто, что несмотря на сложное финансовое положение научных учреждений, продолжают развиваться традиционные направления экологической физиологии: проблемы устойчивости растений (Санкт-Петербург, Казань, Петрозаводск и др.), экофизиологическая характеристика растений различных жизненных форм и экологических групп растений.(Сыктывкар, Санкт-Петербург, Иркутск, Казань и др.). Вместе с тем интенсивно развиваются новые направления: термопериодизм у растений (Петрозаводск), сигнальная функция красного света (Санкт-Петербург, Сыктывкар), роль цитоскелета, олигосахаридов в устойчивости растений (Казань), транспортная система и экологическая специфичность видов (Санкт-Петербург), мезоструктура (Сыктывкар, Санкт-Петербург).

На секции "Интродукция растений" обсуждались вопросы интродукционных исследований в ботанических садах, проблемы сохранения биоразнообразия, востановления и расширенного воспроизводства растительных ресурсов. Интересные доклады были посвящены воспросам развития дендрологии (Булыгин Н.Е., Казаков Л.А., Беляева И.В.). Предложено провести ревизию не только природных интродуцентов, выращиваемых в ботсадах, но и культиваров. Вопросы интродукции травянистых декоративных растений обсуждались в докладах Седельниковой Л.Л. (г. Новосибирск), Еременко Л.Л. и Савченко Е.В. (г. Новосибирск), проблемы гетероспермии и онтогенеза в докладу Ткаченко К.Г. (г. Санкт-Петербург). Интерес вызвал доклад Ф.А.Чепика (г. Санкт-Петербург) о натурализации растений, как одному из последствий интродукции. Два доклада М.Г.Агаева были посвящены теории мобилизации генофонда полезных дикорастущих растений и системной концепции генцентров культурных растений. Развивая и заново переосмысливая наследие Н.И.Вавилова, автор предлагает при творческом использовании всех принципов разработанной концепции относительно быстро создавать компактные коллекции геноресурсов дикорастущих растений, обладающие богатейшим потенциалом генетического разнообразия. В ходе заседаний намечены наиболее перспективные направления работы интродукторов: компьютеризация научных работ повышает возможности инвентаризации природных растительных ресурсов планеты, создание справочно-информационной сети научных учреждений позволит наладить оперативный обмен информацией о коллекционных фондах и генных банках. Обращено особое внимание на определение основных направлений адаптации в структуре популяций интродуцентов, изменений в морфогенезе особей, изменений жизненной формы и ритмики сезонного развития. Большее внимание следует уделять вопросам генотипической изменчивости и изменениям химизма интродуцентов, а также изучению лекарственных, технических, эфирномасличных и малораспространенных пищевых растений.
Секция ботанического ресурсоведения работала два дня. В работе секции приняло участие немногим более 20 человек. Председателем заседания являлся д.б.н. Буданцев А.Л. (Санкт-Петербург). В первый день было заслушано 10 докладов. Одна часть докладов была посвящена вопросам традиционного ресурсоведения. Учету ресурсов полезных растений при проведении лесоустроительных работ (С.Н.Скороходов, Томск), составлению карт запасов недревесного растительного сырья с использованием дистанционных методов (Косицын, г.Пушкино), изучению структуры и продуктивности ценопопуляций черники северо-среднетаежных сосняков. Большой интерес вызвал доклад Черемешкиной В.Л. (Новосибирск) о типах онтогенеза и структуре популяций некоторых видов рода Аllium L. Другая часть докладов была посвящена различным аспектам исследования химического состава полезных растений. Л.Б.Беленовская (Санкт-Петербург) представила результаты исследований фенольных соединений и их значении для хемотаксономии рода Artemisia L. В докладе Л.С.Теслова (Санкт-Петербург) были представлены данные флавоноидного состава некоторых видов Campanula L. в связи с их систематикой. Об использовании эфирных масел растений для борьбы с госпитальными инфекциями рассказал в своем докладе К.Г.Ткаченко (Санкт-Петербург).С интересом был выслушан доклад В.В.Володина, касающийся фило- и онтогенетических аспектов исследования биосинтетической функции экдистероидсодержащих растений. На второй день состоялось заседание круглого стола "Проблемы ботанического ресурсоведения на страницах журнала Растительные ресурсы" Ответственный секретарь редколлегии Л.П.Маркова провела анализ публикаций за последние пять лет и отметила, что в настоящее время журнал является единственным академическим изданием, которое, кроме традиционных вопросов ресурсоведения, публикует данные о химическом составе полезных растений. Члены редколлегии поделились с участниками своими мыслями о перспективах развития журнала, об открытии своей страницы в системе Интернет, о возрождении рубрики "Дискуссии", о необходимости подготовки и публикациях новых обзоров и библиографических сводок по актуальным вопросам ресурсоведения и биологически активным веществам растений. А.Л.Буданцев призвал присутствующих активно помогать редколлегии в оперативных публикациях о планируемых или проведенных научных мероприятиях в рубрике "Хроника". Такая информация особенно важна для специалистов, работающих на удаленных научных объектах, для которых журнал является практически единственной связью с большой наукой. Члены редколлегии просили довести до сведения своих коллег об изменении условий подписки на журнал и о новых требованиях к оформлению рукописей. В подведении итогов работы секции принял участие директор Ботанического института член-корреспондент РАН Л.Ю.Буданцев, который подчеркнул необходимость интегрирования исследований полезных растений в природных популяциях с интродукционными исследованиями и изучением химического состава растений - ценных продуцентов биологически активных веществ.

Все участники съезда РБО единодушно отметили, что он явился этапным событием для ботаников страны, позволил организовать обмен мнениями и наметил пути дальнейшего развития ботанической науки. Была отмечена прекрасная организация мероприятия. Хотелось бы поблагодарить за это сотрудников Ботанического Института РАН.

С.В. Дегтева, В.В. Володин, Т.И. Иванова,
О.В. Лавриненко, С.П. Маслова,
В.А. Мартыненко, И.И. Полетаева, Т.П. Шубина

Светлана Владимировна Дегтева,
к.б.н.. зав. отделом геоботаники и рекультивации,
Председатель Коми отделения Русского ботанического общества