ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА РОССИИ И ПРОБЛЕМЫ (ОСВОЕНИЯ) СЕВЕРА
А. Попов
Предметом моего выступления является проект "Экологической доктрины России" (ЭдР), подготовленный несколькими экологическими организациями России, в том числе международным социально-экологическим союзом и центром экологической политики России. О необходимости разработки и принятия подобного документа в России разговоры идут уже с десяток лет. Особую актуальность эта тема приобрела в связи с проведенной в середине прошлого (2000) года реорганизацией исполнительных органов власти России, в результате которой Комитет лесов РФ и Роскомэкология утратили свою самостоятельность и стали структурными элементами МПР РФ. Внимание к этой проблеме вполне объяснимо: в случае принятия и утверждения проекта законодателем в России, наконец-то, появится документ (здесь и далее: курсив мой – А.П.), имеющий силу целостной системы основополагающих принципов экологической политики и практики в стране. В силу особой значимости документа, по-видимому, скоро появится еще один его проект, разрабатываемый в недрах правительственной структуры России. Для более или менее адекватной оценки проекта, прежде всего, необходимо зафиксировать основные параметры той позиции, с которой эта оценка производится. По моему мнению, в современной ситуации нужно исходить из следующих соображений: 1. Рубеж между II и III тысячелетиями земная цивилизация преодолела, находясь в состоянии многостороннего кризиса, начавшегося около сотни лет тому назад. Общая картина этого кризиса достаточно убедительно обрисована в монографии В.И. Данилова-Данильяна и К.С. Лосева "Экологический вызов и устойчивое развитие". 2. Среди множества аспектов этого кризиса особое место занимает аспект экологический. В этом плане история подвела человечество к поистине гамлетовскому вопросу – "быть или не быть" виду Homo sapiens на Земле. Показатели антропогенного воздействия на биосферу поднялись до таких отметок, на которых последняя необратимо теряет свою способность к саморегуляции со всеми вытекающими отсюда следствиями для биоты Земли. 3. В отличие от других аспектов общего кризиса цивилизации, в диапазонах которых еще долго будут работать автарктический (“местечковый”) подход, экологический аспект уже сегодня приобрел однозначно глобальный характер. Сдержать развитие земляне могут только все вместе. Любые усилия "в одной, отдельно взятой" области положительного результата дать не могут. 4. Единственным способом сдерживания кризисного процесса является незамедлительное уменьшение глобального антропогенного воздействия на биосферу. Основными направлениями такого сдерживания можно считать сохранение уцелевших и восстановление до уровня естественной продуктивности ряда деградировавших экосистем; экологизация производства, которое в настоящее время является по-существу антиэкологичным; нормализация численности населения на Земном шаре; рационализация общественного потребления. 5. По целому ряду показателей (около 65 % ненарушенной территории, плотность населения, лесные богатства и др.) Россия объективно может сыграть одну из ведущих ролей в сдерживании глобального экологического кризиса и переходе на траекторию устойчивого развития. Обратимся с этих позиций к содержанию предлагаемого проекта ЭдР. Первое, что сразу же бросается в глаза: в данном проекте столь жизненно важного для всех нас документа нет концептуальной преамбулы, задающей смыслы и значения ее тезисов. Это обстоятельство позволяет трактовать положения ЭдР в смысле … поощрения инерционного движения по траектории углубления глобального экологического кризиса. Именно к такому выводу и пришел видный эколог Владимир Борейко* в распространенной им по электронной почте "сердитой" публикации "Новое вино в старые меха не заливают". Между тем в тексте самого проекта имеется ряд положений, несомненно имеющих концептуальное значение. Однако разнесенные по разным подразделам, они его теряют, сливаясь с контекстом этих подразделов. Какие же положения следовало бы внести в концептуальную преамбулу ЭдР? Не претендуя на полноту ярда таких положений, попытаюсь сформулировать хотя бы самые необходимые. Во-первых, ЭдР не может "обходить" молчанием как сам факт глобального экологического кризиса, так и степень готовности России к исполнению одной из ведущих ролей в процессе перехода земной цивилизации к устойчивому развитию. В любом случае соответствующие положения, вынесенные в концептуальную преамбулу, благотворно повлияли бы и на "национальное" самосознание всех и каждого из россиян и, что особенно важно, на практику принятия управленческих решений как на федеральном, так и региональном уровнях. Ведь ни для кого не является секретом то обстоятельство, что подавляющее большинство "антиэкологических" проектов имеет своим источником именно непродуманные управленческие решения. Вспомним в связи с этим кукурузу около Полярного круга или проект поворота северных рек на юг. И это не только в России. Совсем недавно президент США Дж. Буш заявил, касаясь Киотского соглашения о регулировании антропогенного воздействия на атмосферу, что мы будем работать с нашими коллегами, чтобы уменьшить выбросы газов, вызывающих парниковый эффект, но я никогда не подпишусь под планом, который может повредить нашей экономике. С нашей точки зрения, антикризисный экологический мотив сегодня должен звучать везде, начиная с детсадовских воспитательных программ и, конечно, в таком документе как ЭдР. Во-вторых, вряд ли нужно особенно пространно доказывать, что концептуальная преамбула ЭдР должна четко фиксировать государственный подход к решению проблемы численности народонаселения и вообще основу демографической политики. Здесь заметим только, что вид Homo sapiens является видом биосоциальных существ, т.е. входит в биосферу, а не возвышается над ней. К сожалению, в рассматриваемом документе эта тема отсутствует. Мы, северяне, хорошо знаем к чему приводит невнятная демографическая политика, памятником которой со всем правом можно считать Воркуту. Сколько сил и средств приходится затрачивать на обратное переселение людей из-за Полярного круга. Известно, что в 1991 г. прирост населения в России сменился его убылью (в точке перелома зафиксирован максимум численности россиян – 148704 тыс. человек). По прогнозам Госкомстатата (1997 г.), ООН (1996 г.) и Бюро цензов США (1997 г.) в 2010 г. численность населения страны составит примерно 144 млн. человек. Иными словами, спад будет продолжаться еще, по крайней мере, 10 лет. Зачастую приходится слышать о том, что Россия находится в состоянии демографической стагнации. Более того, утверждают даже, что Россия во многом бедствует из-за "очевидного несоответствия" между ее малочисленным населением и большими пространствами, нуждающимися в освоении. С собственно экологической точки зрения поистине "очевидное несоответствие", порожденное демографическими процессами, можно увидеть на примере Китая. Если не учитывать совсем малообитаемые пустынные и высокогорные районы этой страны, то на площади около 6 млн. кв. км проживает 1300 млн. человек. В России южнее 60о с.ш., т.е. "не на Севере", находится тоже 6 млн. кв. км. И если даже мы когда-то полностью переселим около 8 млн. "пришлых северян" южнее этой параллели, то на такой же площади будет проживать 145 млн. человек. Сравнение плотности населения на 1 кв. км (216 и 24 соответственно) показывает один из источников экологического кризиса и цену, которую приходится платить за неуправляемость демографическими процессам. На нынешнем этапе преодоления экономического кризиса, поразившего Россию, в стране нет средств для запуска механизмов демографической регуляции. Более того, финансовая и социальная обстановка, мягко говоря, не способствует даже внятной постановке такой задачи. Но может и вправду верна народная мудрость, гласящая "что нет худа без добра". Основными причинами снижения (или повышения) роста населения являются: 1) снижение (или повышение) рождаемости, 2) высокая (или низкая) смертность (особенно младенческая) и 3) продолжительность жизни. Исходя из двух основных этических принципов демографии, – каждый родившийся имеет право на достойную человека жизнь и каждый народ имеет право на свое место в семье народов – можно сделать вывод о том, что ближайшие 10 лет неотложно работой будет работа по обеспечению снижения смертности и увеличению продолжительности жизни россиян. Этот 10-летний период и есть время, отпущенное нам историей на подготовку гуманной системы сознательного, добровольного планирования семьи. Такое планирование к тому времени должно будет получить максимальное экономическое и идеологическое поощрение двухдетных семей. Началом же подготовки такой системы можно было бы считать концептуальную фиксацию соответствующего положения в концептуальной преамбуле ЭдР. Перейдем далее к рассмотрению тех положений, которые содержатся в анализируемом проекте, но которым не придано концептуального значения. Общеизвестно, что в России к началу III тысячелетия сложилась уникальная экологическая ситуация: общий поток антропогенного воздействия на биосферу в последние 10 лет непрерывно сокращался и ныне достиг своего относительного минимума. Все мы надеемся, что в начале III тысячелетия нам будет сопутствовать успех, и страна перейдет в фазу устойчивого экономического роста, неразрывно связанного с ростом техногенного воздействия на окружающую среду. Зададимся вопросом: каким концептуальным принципом будут руководствоваться наше общество и государство в этой фазе – "Любой ценой догоним и перегоним Америку" и "Даешь покорение Севера"? Или же воспользуемся уникальностью ситуации и заложим в основу природопользовательской и природоохранной политики принципы, необходимые для сдерживания темпов глобального экологического кризиса? Вопрос далеко не праздный – в зависимости от ответа на него находится "выбор пути", т.е. будем ли мы и дальше бороться со следствиями антропогенного воздействия на окружающую среду либо, наконец-то, начнем работать с причинами, его порождающими. В анализируемом проекте есть два положения, синтез которых может дать искомый концептуальный принцип. К числу "стратегических целей государственной экологической политики" в проекте отнесена "реализация права настоящего и будущих поколений людей на благоприятную окружающую среду обитания". В разделе 3.5 "Территориальная экологическая политика" записано, что одним из основных направлений этой политики является "концентрация имеющегося и вновь формируемого производственного потенциала, прежде всего, на уже трансформированных землях и в районах с развитой инфраструктурой". Если эти тезисы синтезировать и устранить двусмысленности типа "прежде всего", то можно получить ответ на принципиально важный экологический вопрос: намеревается ли государство российское перейти от экстенсивного к ресурсосберегающему интенсивному природопользованию? Другими словами, в состоянии ли мы сегодня обеспечить экономический рост, используя только уже освоенные (трансформированные) земли и всесторонне анализируя любой проект "покорения" новых территорий дикой природы? Или же мы намереваемся продолжить тенденцию “покорения целины”? Ответ на эти вопросы не прост. Например, рассматривать вариант превращения нашей северной республики в обезлюдевшего поставщика "биотического равновесия" или площадки для сохранения традиционного природопользования даже не приходится. Скоре всего, такое рассмотрение может стать делом наших внуков или даже правнуков. Но, с другой стороны, очень трудно спорить и с Даниловым-Данильяном, который утверждает, что ценность ненарушенных экосистем на 65 % территории России, весьма неудобных для жизни и освоения, с каждым годом растет, а их ценность в XXI веке (если ее удастся определить) может оказаться выше ценности их возможного экономического освоения. Но рано или поздно придется выбирать. И если бы такая альтернатива была включена в проект ЭдР, ее всестороннее обсуждение помогло бы концептуально определиться. Сегодня должно быть понятным для всех положение о том, что всем ходом истории планеты Земля человечество сформировалось как разумная составляющая биосферы, способная обеспечить переход от биосферного в ноосферное состояние. И сделать это при современных технологиях только единственным способом – резко снизить антропогенное воздействие на окружающую среду. И еще один момент. В проекте ЭдР имеется раздел 4.3. "Финансовые механизмы реализации экологической политики". С нашей точки зрения, это самый слабый раздел проекта. Слабость его состоит в том, что все шесть направлений, зафиксированных в нем, образно говоря, обезглавлены. Для исправления ситуации целесообразно было бы в концептуальной преамбуле зафиксировать конкретный показатель государственного финансирования природоохранной и природовосстановительной деятельности (% чего?). Прошлый год стал последним годом, когда в стране функционировал более или менее удовлетворительный механизм "экологического финансирования". Консолидация федерального и "субъектных" экологических фондов в бюджеты соответствующих уровней привела к резкому падению уровня финансирования природоохранных работ. Так, например, у нас в Республике Коми за истекшие пять месяцев 2001 г. не выделено ни одного рубля. По имеющейся у нас информации в федеральном бюджете на охрану окружающей среды в 2002 г. планируют израсходовать всего 0.39 % бюджета (меньше, чем в 2001 г.). При таком подходе любые коммерческие и благотворительные мероприятия, прописанные в анализируемом проекте, ничего, кроме скептической улыбки, вызвать не могут. Без надлежащего государственного финансирования весь спектр экологических проблем и предложений для их разрешения так и останется просто благими пожеланиями, которыми, как известно, всегда "мостят" дорогу в ад. В данном случае – в ад глобального экологического кризиса. Допускаю, что мое выступление носило абстрактно-теоретический характер. Однако современная экологическая ситуация в России и во всем мире вынуждают напрячься и увидеть за отдельными деревьями лес. Сформулировать и принять на федеральном уровне документ, содержащий основы новой государственной экологической политики, сегодня жизненно необходимо.
Логотип -
Начало -
Общие
сведения -
Структура -
Научная деятельность 3358 посещений с 13.09.2001 |